第三节 目的论及其批评内在的目的论

    假使我们细细研究目的论，当他是一种总原则，——就是以为一切都有一定的目的之学说；那时我们很容易发见这种学说的背理。究竟什么是目的？“目的”的意义，就是预设的标点，有意的计划中之最后结局。没有设目的的人，就没有目的。石头没有甚么目的的，太阳或任何行星，以及整个的太阳系亦是如此。“目的”只有有意识的生物方才能有；有意识的生物方能自己立一个目的，渐求达到。只有野蛮人才会想到石头亦有目的；野蛮人往往以为自然界一切有灵，宇宙间一切有神，——所以野蛮人是目的论派，他以为石头（自然）和人一样，自己能定一个目的出来。可是中国古代的庄周已经说：“复仇者不拆‘镆干’，虽有忮心者不怨飘瓦。”那些目的论派，真象野蛮人，——竟要“怨及飘瓦”，——因为他们以为全宇宙（或全社会，或所谓“人生”），确有一目的，为“不可思议的”人所立，张君劢所谓“其所以然之故，至为玄妙不可测度”。可见“目的性”、“适当性”等类的意义，简直于客观宇宙绝不能应用，而宇宙间的规律性，亦并非目的论的规律性。

    学术界之所以发生目的论与原因论的争执，倒是很容易说明的一件事。人类社会分裂而成各种部分之后，少数人管理、命令、统治，而多数人受管理、受命令、受统治，于是大家照着这样“规范”去比附全宇宙——所谓“作之君，作之师”，以至于五行生尅阴阳男女尊卑等等，无不如此。地上有皇帝、法官、地方疆吏，天上就有玉皇大帝，天下都有城隍土地、日巡、夜巡等等，以至于一草一木都有神，神之间都有等第。俗话还说“一物一制”。“造化”的神奇，竟至于如此其极，——难怪孔老二要唉声叹气的说：“天何言哉！天何言哉！”了。如此，“造化”竟变成一个大怪物，能定出如此缜密的预拟计划来。不但如此，甚至于“制礼，下教令”以治人，反是“圣人则天之明，因地之利，取法度于鬼神。”（郑注《礼运》）古代希腊哲学家亚里士多德[19]亦说：“自然界是目的”，希腊字（Nomes＝“法”）同时有两种意义：一、自然法则，二、道德法则，以至于“秩序”、“规律”、“谐和”。

    “帝权扩张之后，古罗马的法典变成了一种甚么‘世俗的’神学似的，从此之后，他的发展，就总是跟着独断论的神学走。法律简直等于规范，为最高威权者——天上的天帝，或地上的皇帝所定下而是某种‘下人’行动时所应遵守的。”（俄国斯柏克托尔斯基（E．Spektorshy）之《社会科学之哲学论》）自然界的规律性之系统，当做天神的立法；治人的法律便有所根据，“天生是如此，所以我们亦是如此定！”这种学说一直到近代还有。譬如法国革命时重农学派（Physiocrates）的经济学家，他们固然是最早叙述资本主义社会的学者，然而他们以自然界及社会界现象之规律性与国家的法律及“天力”的命令相混淆。柯奈（Francois

    Quesnay，1694—1774）[20]说：“社会的根本法则便是自然法则之最利于人类者……此等法则为造化所定，垂之久远……此等法则之遵守及施行且为有镇守权者（Autorité

    tatelaire）所宜监察、维持。”（《中国的专制政体》第八章）于是更容易了解了，——那所谓“有镇守权者”（天子或“市长”）的法律，假借“造化之权”，来得真巧妙！

    可以引出这样无量数的实例，然而证明的只是一事：目的论的观点依附于宗教。“天神有如此的计划及目的，所以应当如此如此”。目的论之来源，实在是推广“地上的”奴隶制度——一方服从一方统治的形式——于宇宙间的一切现象。他根本与科学不相容而相矛盾，——纯依“信仰”而立。

    然而怎样去解释一切现象才是呢？——有些的确是合于所谓普遍的适当性的（各种有机体的适当的结构，物种人种的改善，社会的进步等等）。假使完全立于蠢笨的目的论的观点，以上帝或造化做靠山，未免太不稳了。所以目的论也不得不让步而造成更精细的遁词，更模糊的形式，所谓“内在的目的论”（Téléologie

    immenent）——目的的适当性为自然界及社会界的现象之内心所自有。

    我们在讨究这一问题之先，可以先说一说：“宗教派的解释。”奥国经济学家波莫罢威克（Beum－Bawert；1851—

    1899）[21]举一个例。他说，假使我提出一种解释宇宙的学说，说全宇宙都是一种因素所组织的，此等因素的动作便引起宇宙间一切现象；然而此等因素却是不能见，不能闻，无臭味，无重量，不可接触的，——请你们来驳一驳这种学说看！这种学说不可驳的，——因为他先就藏在不可见，不可闻……的神宫里。可是人人都知道这是疯话，为甚么？因为无从校正。

    一切宗教式的解释都是如此。不是藏在神秘力里；便是说人的智力不足所以研求。有一个中世纪的神甫简直说：“我信仰，——因为这是妄诞（Credo quia

    ale... -->>
本章未完，点击下一页继续阅读