虚字卷之七 之字之用七之一

两读皆有「所」字，而「之」字先焉。两读又皆为止词，而置先于句；一则为「贱」之止词，而复以「之」字重指者，所以偶「贱」字，且正言也。一则为「识」之止词，而不复重指者，「不」状「识」字，已偶矣，又反言也。

    [59]又：今之所谓良臣，古之所谓民贼也。————两读一为起词，一为表词，皆有「之」字先乎「所」字，而两读之起词，各以「今」「古」二字代之，⑥所以为间「之」字之地也。

    [60]左传僖公四年云：不虞君之涉吾地也，何故？

    [61]秦策云：一年之后，为帝若未能，于以禁王之为帝有余。

    [62]燕策云：今王使使者数之罪，臣恐侍御者之不察先王之所以畜幸臣之理，而又不白于臣之所以事先王之心，故敢以书对。

    [63]汉书孔光传云：有所荐辟，唯恐其人之闻知。

    [64]赵策云：恣君之所使之。

    [65]史记管晏列传云：知与之为取，政之实也。

    [66]又大宛列传云：大宛闻汉之饶财，欲通不得。

    [67]又老子韩非列传云：凡说之务，在知饰所说这所敬，而灭其所丑。

    [68]又商君列传云：公与语，不自知厀之前于席也。

    [69]庄子则阳云：人皆尊其知之所知，而莫知恃其知之所不知而后知，可不谓大疑乎？

    [70]韩送孟东野序云：草木之无声，风挠之鸣；水之无声，风荡之鸣。⑦————所引诸读，皆为止词，而各有「之」字间焉者也。

    又介字后，读之为司词者，亦有「之」字间之，与读之为止词者同。盖司词、止词，两皆宾次也。

    [71]孟子离娄上云：不以舜之所以事尧事君，不敬其君者也；不以尧之所以治民治民，贼其民者也。————「舜之所以事尧」者，读也；「尧之所以治民」者，亦读也，⑧两读后乎「以」字，而为其司词，皆有「之」字间之。

    ○1马氏措辞欠周，应云：「疏于此时者」合上「王者之不作」为「有」之止词。‘下句仿此’指「民之憔悴于虐政未有甚于此时者」。

    ○2‘三句’指[34]一句，[35]两句，其起词之读皆无「也」字为助。

    ○3「之」字衍，马氏误记，章氏失校。

    ○4读既记同时之事，则是用如状字，不应定为起词。

    ○5「问」的承读应是「瞽瞍之非臣如何」。

    ○6‘以「今」「古」二字代之’的意思是用「今」「古」二字填空。

    ○7「草木之无声」一读，不是止词，「风挠之鸣」的「之」代「草木」，不代读。「水之无声，风荡之鸣」同此。

    ○8[71]解说中，「舜之所以事尧」后原书涉上误衍「事君」二字，「尧之所以治民」后误衍「治民」二字，今删。

    【7.1.4.3】其三，凡止词先乎动字者，倒文也。如动字或有弗辞，或为疑辞者，率间「之」字；辞气确切者，间参「是」字。

    名字为止词先置参以「之」字。

    [72]论里仁：古者言之不出，耻躬之不逮也。————「古者」句之起词，「不出」其坐动也，「言」则「出」之止词也。今止词先置，而「出」为「不」字所状，故间「之」字以明焉。①

    [73]又公冶：子曰：‘吾斯之未能信。’————「信」者「吾」也，所信者「斯」也，「能」乃助动，而为「未」字所状，故「斯」先置而间「之」字。至动字有弗辞者，其止词原可先置。故此句可易云「吾未之能信」，文义虽同，而辞气迥异。若云「吾未斯能信」，又不辞矣。故以「斯」为代字，间以「之」字，则神情勃然矣。学者其审辨之。

    [74]又阳货：古者民有三疾，今也或是之亡也。————犹云「今也或亡是也」。

    [75]又：末之也已，何必公山氏之之也？————犹云「何必之公山氏也」。

    [76]又先进：吾以子为异之问，曾由与求之问。————犹云「吾以为子所问之有异也，乃所问者由与求耳」，盖皆疑辞也。②

    至[77]论语为政云：父母唯其疾之忧。————一句，无弗辞，无疑辞，而亦间「之」字者，盖有「唯」字先之也。如

    [78]孟子告子上云：惟奕秋之为听。

    [79]庄子达生云：虽天地之大，万物之多，而唯蜩翼之知。

    [80]韩原道云：惟怪之欲闻。

    [81]又与崔羣书云：少饮食而思虑，惟此之望。

    [82]又送李愿序云：起居无时，惟适之安。

    [83]又答李翊书云：惟陈言之务去。————以上六引，皆有「惟」字先焉。夫「之」字以间倒文，此种句法，左氏论语最所习见。后则韩文袭用者最多。

    [84]左传庄公三十二年云：虢多凉德，其何土之能得？

    [85]又成公十七年云：不然，岂其死之不恤，而受敌使乎？

    [86]又昭公三十一年云：君与之归，一惭之不忍，而终身惭乎？

    [87]又云：寡君其罪之恐，敢与知鲁国之难？

    [88]又宣公十二年云：非子之求而蒲之爱，董泽之蒲，可胜既乎？

    [89]又僖公十五年云：君亡之不恤，而羣臣是忧，惠之至也。

    [90]又桓公十三年云：大夫其非众之谓，其谓君抚小民以信，训诸司以德，而威莫敖以刑也。

    [91]又隐公元年云：姜氏何厌之有？

    [92]论语子张云；夫子焉不学，而亦何常师之有？

    [93]又述而云：德之不修，学之不讲，闻义不能徙，不善不能改，是吾忧也。

    [94]史记虞卿列传云：赵且亡，何秦之图乎？

    [95]又项羽本纪云：赵举而秦强，何敞之承？

    [96]又酷吏列传云：当时为是，何古之法乎？

    [97]韩文许国公神道碑云：天子曰：‘大臣不可以暑行，其秋之待！’

    [98]又孔公墓志铭：海道以年计往复，何月之拘？

    [99]又五箴云：余乎，君子之弃而小人之归乎！

    [100]又守戒云：贲育之不戒，童子之不抗，鲁鸡之不期，越鸡之不支。————以上所引，皆名字之为止词者先置，而或有弗辞，或为疑辞，故间以「之」字。③

    更有承动先置者。

    [101]左传僖公七年云：郑将覆亡之不暇，岂敢不惧？————「覆亡」动字也，以承「不暇」者。今倒置焉，犹云「郑将不暇于覆亡」也。

    [102]又襄公二十四年云：侨闻君子长国家者，非无贿之患，而无令名之难。————犹云「非患无贿而难无令名」也。

    [103]韩郑尚书序云：及既至，大府帅先入据馆，帅守屏，若将趋入拜庭之为者。————犹云「若将趋入为拜庭者」。以上三引，皆承动先置，而间以「之」字者，盖非弗辞即疑辞耳。

    至介字后司词，间亦先置而参以「以」字者。

    [104]论先进：非夫人之为恸而谁为？————「为」介字也，「夫人」其司词也，犹云「非为夫人恸，将为谁乎？」

    [105]左隐十一：寡人之使吾子处此，不唯许国之为，亦聊以固吾圉也。————犹云「不唯为许国」也。

    [106]越语：昔吾先君，固周室之不成子也，故滨于东海之陂，鼋龟鱼鳖之与处，而蛙黾之与同渚。————犹云「与鼋龟鱼鳖处，而与蛙黾渚」也。

    [107]昌黎上宰相书云：今所以恶衣食，穷体肤，麋鹿之与处，猿狖之与居，固自以其身不能与时从顺俯仰，故甘心自绝而不悔焉。————犹云「与麋鹿处，与猿狖居」也。原其句法之所自，则庄子庚桑楚有‘拥肿之与居，鞅掌之为使’（案：见[425]）两句，始知「为」「与」两介字，其司词先置，而可间以「之」字也。

    不宁唯是，状字必先所状，常也。而

    [108]庄子养生主云：技经肯綮之未尝，而况大*乎！————「未尝」两字，所以状「经」字也，今后置焉，犹云「技未尝经乎肯綮」也。或云「技经者綮者未尝也」，亦通。则「未尝」两字用如表词，而「技经肯綮」则为读矣，亦无不可。

    [109]汉书贾谊传云：夫习与正人居之不能毋正，犹生长于齐不能不齐言也；习与不正人居之不能毋不正，犹生长于楚之地不能不楚言也。————诸句内所谓「习与正人居之」者，犹云「习与正人居者」也。「之」当解如「者」字，于义；较顺。④

    「之」字之用，有时不为义，而惟以足他字之语气者，如「顷之」「久之」「上之」「下之」等语，见状字卷尾一节。以上诸引，皆以「之」字为间者。

    止词先置参以「是」字。

    [110]左僖十五：庆郑曰：‘愎谏违卜，固败是求，又何逃焉？’————犹云「君之愎谏违卜者，固惟以求败也」，故「败」为「求」之止词，今先置焉，而语气急切，间以「是」字，常若含有「惟」字之义。

    [111]又：寡人之从君而西也，亦晋之妖是践，岂敢以至？————犹云「此行也，亦惟实践尔国人之妖梦而已。」「梦」字乃「践」之止词，今先置而间以「是」字，亦含有「惟」字之义。

    [112]又：吕甥曰：‘君亡之不恤而羣臣是忧，惠之至也，将若君何？’————犹云「君不恤其身之亡，而惟忧羣臣，惠之至也。」一间「之」字者，以「恤」合「不」字，已成偶矣；一则间以「是」字者，义含「惟」字，语较急切故也。⑤然则

    [113]左传僖公二十四年云：除君之恶，唯力是视。————两句明用「唯」字者，以「力是视」三字不能句也。

    故[114]又宣公十二年云：赵同曰：‘率师以来，唯敌是求。’

    [115]又成公十三年云：余虽与晋出入，余唯利是视。

    [116]又云：寡人帅以听命，唯好是求。————等句，皆此义也。

    [117]又隐公三年云：君人者将祸是务去，而速之，无乃不可乎！

    [118]又成公二年云：唯吾子戎车是利，无顾土宜，其无乃非先王之命也乎！

    [119]又襄公十四年云：荀偃令曰：‘鸡呜而驾，塞井夷灶，唯余马首是瞻。’

    [120]又襄公二十一年云：子为司寇，将盗是务去，若之何不能？

    [121]又僖公四年云：齐侯曰：‘岂不榖是为？先君之好是继，与不榖同好，何如？’

    [122]又襄公八年云：亲我无成，鄙我是欲，不可从也。

    [123]又昭公二十三年云：今土数圻而郢是城，不亦难乎！

    [124]又云：今吴是惧而城于郢，守已小矣。

    [125]又昭公二十一年云：释君而臣是助，无乃不可乎！

    [126]又襄公三十年云：王子相楚国，将善是封殖，而虐之，是祸国也。

    [127]又昭公九年云：文武成康之建母弟以蕃屏周，亦其废队是为，岂如弁髦而因以敝之？

    [128]又僖公五年云：将虢是灭，何爱于虞？

    [129]又襄公三十一年云：若未尝登车射御，则败绩压覆是惧，何暇思获？

    [130]太史公史记自序云：故曰：圣人不朽，时变是守。

    [131]韩文上于襄阳书云：愈今者惟朝夕刍米仆赁之资是急。

    [132]又上柳中丞书云：诗书礼乐是习，仁义是修，法度是束。

    [133]又送石处士序云：使大夫无昧于谄言，惟先生是听。

    [134]又祭十二郎文云：及长，不省所怙，惟兄嫂是依。

    [135]又送陈密序：今将易其业而三礼是习。————所引诸句内间以「是」字者，皆此例也。

    惟[136]左传襄公九年云：自今日既盟之后，郑国而不唯有礼与强可以庇民者是从，而敢有异志者，亦如之。————犹云「郑国如不从有礼与强能庇民之人，而敢有异志者，亦如之。」是句有弗词而亦间以「是」字也。盖句长而「唯」字语气或恐不足也。

    ○1【6.4.9】节说「今者」「昔者」之类是状语之记时者，「古者」性质应相同，然则「言」非「出」之止词，而为读之起词矣。

    ○2「曾」非疑辞。【6.4.8.5】节称「曾」为‘犹豫之词’。参看该节注②。

    ○3[87]的「其罪之恐」，[97]的「其秋之待」，[[99]的「君子之弃」「小人之归」，皆无弗辞无疑辞而间以「之」字者。

    ○4此例中两「之」字在读的起词与语词之间，起词与语词皆动字之顿，马氏所谓散动。马氏解「之」为「者」，未安。且如马氏言，则「之」非介字，何得引以为例？

    ○5义含「惟」字，非必须加「是」，亦可加「之」，本节[77]至[83]七例，皆为「惟……之……」式。